L'ONU joue t-il encore un rôle ?
Récemment j'ai réalisé un devoir maison (en histoire) qui devait répondre à la problématique suivante : Quel rôle pour l'ONU aujourd'hui ? Comme tout élève sérieux qui se respecte, j'ai donc fait quelques recherches sur le sujet. Ce fut l'occasion de réaliser pas mal de choses qui sont pour la plupart inquiétantes.
En effet le conseil de sécurité (qui est constitué de 5 membres permanents et 10 non permanents) apparaît comme nostalgique, dépassé. Il n'a pas été modifié depuis 40 ans ! Pour rappel les 5 permanents sont : Etats-Unis, France, Chine (entrée favorisée par les Etats-Unis), Royaume Uni et enfin fédération de Russie. Le premier constat qui s'impose est que cette compostion n'est en aucun cas représentatif du contexte international actuel.
De plus ce conseil est aujourd'hui étouffé par l'action des Etats-Unis qui agit unilatéralement, en effet elle a attaqué l'Irak sans l'accord de l'ONU. L'organisation n'a pas pu joué son rôle pacifiste, ce dernier étant condamné par les gendarmes du monde que se veulent les Etats-Unis. Ils sont, certes, les fondateurs de la démocratie mais sont-ils pour autant un modèle ? Ils font la guerre au terrorisme (et également à l'islam), ils n'acceptent aucun autre régime que la démocratie... Les Etats-Unis sont les plus forts du monde. Face à cette situation, les membres du conseil n'osent pas utiliser leur véto et des conflits en lieu. Aujourd'hui la situation internationale est dirigée par les Etats-Unis, ce sont eux qui régissent tout.
Il faut que le conseil de sécurité se réforme afin d'obtenir plus fermeté, il faut élargir le nombre de membres. Dans le cas contraire l'ONU sera toujours plus ou moins inutile. Il n'aura pas eu la vie facile : de 1947 à 1987 (accords de Washington) l'organisation n'aura joué aucun rôle car elle fut paralysée par la guerre froide et les deux grands du monde bipolaire, à savoir les EtatsUnis et l'URSS. Et aujourd'hui elle a du mal à jouer un rôle prépondérant dans la situation internationale à cause de l'action unilatérale des Etats-Unis.
Le passage par des réformes semble donc obligatoire, et ce afin de contrecarrer des actes égoïstes de la part de certains pays et éviter des situations catastrophiques comme celle en Irak par exemple. Il ne faut pas avoir peur de s'opposer.
Néanmoins ce début d'année 2005 est plutôt synonyme d'espoir... En effet le deuxième mandat de Bush semble être beaucoup plus pragmatique que le premier (étant donné qu'il n'a rien à perdre) et il se pourrait bien qu'il se décide enfin à suivre l'avis de la communauté internationale. Enfin mieux vaut tard que jamais n'est ce pas ?
En effet le conseil de sécurité (qui est constitué de 5 membres permanents et 10 non permanents) apparaît comme nostalgique, dépassé. Il n'a pas été modifié depuis 40 ans ! Pour rappel les 5 permanents sont : Etats-Unis, France, Chine (entrée favorisée par les Etats-Unis), Royaume Uni et enfin fédération de Russie. Le premier constat qui s'impose est que cette compostion n'est en aucun cas représentatif du contexte international actuel.
De plus ce conseil est aujourd'hui étouffé par l'action des Etats-Unis qui agit unilatéralement, en effet elle a attaqué l'Irak sans l'accord de l'ONU. L'organisation n'a pas pu joué son rôle pacifiste, ce dernier étant condamné par les gendarmes du monde que se veulent les Etats-Unis. Ils sont, certes, les fondateurs de la démocratie mais sont-ils pour autant un modèle ? Ils font la guerre au terrorisme (et également à l'islam), ils n'acceptent aucun autre régime que la démocratie... Les Etats-Unis sont les plus forts du monde. Face à cette situation, les membres du conseil n'osent pas utiliser leur véto et des conflits en lieu. Aujourd'hui la situation internationale est dirigée par les Etats-Unis, ce sont eux qui régissent tout.
Il faut que le conseil de sécurité se réforme afin d'obtenir plus fermeté, il faut élargir le nombre de membres. Dans le cas contraire l'ONU sera toujours plus ou moins inutile. Il n'aura pas eu la vie facile : de 1947 à 1987 (accords de Washington) l'organisation n'aura joué aucun rôle car elle fut paralysée par la guerre froide et les deux grands du monde bipolaire, à savoir les EtatsUnis et l'URSS. Et aujourd'hui elle a du mal à jouer un rôle prépondérant dans la situation internationale à cause de l'action unilatérale des Etats-Unis.
Le passage par des réformes semble donc obligatoire, et ce afin de contrecarrer des actes égoïstes de la part de certains pays et éviter des situations catastrophiques comme celle en Irak par exemple. Il ne faut pas avoir peur de s'opposer.
Néanmoins ce début d'année 2005 est plutôt synonyme d'espoir... En effet le deuxième mandat de Bush semble être beaucoup plus pragmatique que le premier (étant donné qu'il n'a rien à perdre) et il se pourrait bien qu'il se décide enfin à suivre l'avis de la communauté internationale. Enfin mieux vaut tard que jamais n'est ce pas ?
Publicité